Arpillería. Ejercicio de memoria Ríos Vivos Santander. Archivo Censat Agua Viva

Tatiana Roa Avendaño, Translated by Laura Beratti

During the last few years, arguments have been put forward to defend the aggressive territorial occupation by oil companies, even in places with no extraction history. Throughout 2016, the importance of oil development in the post-conflict period was emphasized by both president Juan Manuel Santos and the management of Ecopetron and other companies, as well as the Ministry of Mines and Energy. However, during the last few months, the development of community initiatives has managed to stop some extractive projects by articulating different mobilizations, legal, advocacy, and communication strategies, thus thwarting the oil sector.

After the popular consultation in Cumaral–Meta, where, on June 4, 97% of voters decided to ban “seismic exploration, exploratory drilling, and hydrocarbon production activities” in their municipality, the debate became even more heated regarding local participation in deciding over matters related to the so-called Locomotora Minero–Energética (the “mining-energy locomotive”).1 On the same day of the consultation, the president of the Colombian Petroleum Association (ACP), Francisco José Lloreda Mera, disregarded the results, and even before he had stated that “the Colombian oil industry is seriously threatened.”

This article is intended to describe the different positions around peacebuilding in Colombia.

Extractivist Pax

During the II Congress of the Colombian Petroleum Association, which took place in the last week of September, 2016, at the time when the Peace Agreement between the government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) was signed, Francisco José Lloreda Mera pointed out that “the future of the country is intertwined with that of the [oil] industry” and the contribution made by the sector “is essential to ensure a stable and lasting peace.” In his presentation Hidrocarburos y paz: una ventana de oportunidad (Hydrocarbons and Peace: a Window of Opportunity) he stressed that the new, post-conflict economy must be “additional and complementary to, and not a replacement for, the oil economy.”2 His argument is based on the fact that the oil sector has been the financial support for the country’s fiscal sustainability. With the oil barrel at a price of up to 100 US dollars —between 2010 and 2014— and with production (extraction) peaks of up to one million barrels a day, the Colombian economy became dependent on mining-energy, particularly oil, revenues.

For Lloreda Mera, in “times of peace” goals should be more ambitious: production should double, or even quadruple, by extending exploration to new extractive frontiers, particularly off-shore and in the Amazonia, in order to increase reserves, since now they are enough for the next 5 or 6 years at the current extraction rate. And of course, this can only be achieved by improving conditions for investors. This is the thinking of the minister of Mines and Energy Germán Arce Zapata. He believes that “once peace is achieved, those conflict areas which are difficult to access will be places where hydrocarbon, mining, and energy projects will come true.”3

What has been stated by Lloreda Mera and Arce Zapata confirms the concerns of certain social sectors of the country, which have expressed that the Colombian government is not actually interested in overcoming the structural causes of the conflict, but in opening those areas to foreign investments. Maristella Svampa calls it “extractivist pax” and warns that, as it is conceived by dominant groups, “it would imply nothing but the radicalization of war through other means (higher criminalization, more environmental advocates being murdered, strengthening of the chain of violence).”4

The interests of companies and governments which have bet on the extractivist pax are against the aspirations of wide sectors of the Colombian society who yearn for peace hoping to build a country on new democratic foundations and with greater social and environmental justice. But it is not —and will not be— easy for them. This has been clear since 2015, as many municipalities have promoted and performed popular consultations and/or municipal agreements to stop the progress of extractive projects in their areas. Three of the consultations directly affect oil projects: Tauramena (Casanare), Cabrera (Cundinamarca), and Cumaral (Meta), which has resulted in a broad political and legal debate between communities, courts, environmentalists, businesspeople, and the national government. The truth is that the national government’s extractive project planned for the post-conflict economy is being threatened. The government has even refused to discuss this project with the insurgent groups, and is currently considering how to stop the rise of participatory democracy.

The extractive sector in the Colombian economy

Promoting a new extractive cycle for more than a decade has led to a dependence on the sector’s revenues. Uribe’s governments (2002–2006; 2006–2010) and Santos’ governments (2010–2014; 2014–2018, currently in office) have offered extensive benefits to foreign investors, which caused a rise of extractive projects, also favored by high oil and mineral prices during the early 21st century. Now the mining-energy sector accounts for 7% of the GDP and about 50% of exports. Until 2014, oil exports alone accounted for 52.79%, but in 2015 they decreased to 35.9% of the country’s total exports.5

In fact, the Extractive Industries Transparency Initiative (EITI Colombia) report carried out by the Ministry of Mines and Energy (2017) highlights that the decrease in the prices of oil and other minerals seriously affected the sector and represented a decrease in the country’s revenues from taxes and royalties. “Tax collection decreased by 34.8 %, and royalties collection, by 10.7 %,” which amounts to approximately USD 3 billion a year, while direct foreign investment decreased by 35% in 2015 in the hydrocarbons sector and 66.3% in the mining sector.6

In 2013, in a document prepared by the National Economic and Social Policy Council (CONPES), Conpes 3762: Lineamientos de Política para el desarrollo de Proyectos de Interés Nacional Estratégico (Pines) (Policy Guidelines for the Development of Strategic Projects of National Interest) the national government identified more than 250 investment projects of the transportation, energy and mining, and hydrocarbons sectors. Twenty one strategic initiatives were prioritized for the hydrocarbon sector: seven for exploration, one with five offshore blocks, five projects related to unconventional deposits, five production projects, one midstream project, and three downstream projects.7

The Strategic Projects of National Interest (Pines) are intended to reduce the number of procedures and processes for environmental licensing, acquisition of plots of land, and prior consultations. “Since 2015, Colombia’s National Hydrocarbons Agency (ANH) has made the oil companies’ investment commitments even more flexible. One of the favorable measures was to create project postponement conditions and to make it easier to go from a technical assessment contract to an exploration contract, allowing companies to avoid certain procedures and save time. In addition, the scheme of oil auctions or rounds which were performed every two years was replaced by a more flexible system by which companies can contract blocks with the ANH more often.”8 The rise of the extractive model not only favored companies, but also regional and national groups of power which have continued to offer guarantees to foreign investors.

Mobilization against the extractive model

The increase in extractive projects has exacerbated socio-environmental conflicts, and several territorial defense processes and a significant citizen mobilization were triggered. There may be two explanations. Firstly, the environmental crisis suffered by the territories, particularly where extractive projects have already been developed: Meta, Casanare, Guajira, and Cauca, which has set off the alarms about new projects. Secondly, the extension of the extractive frontier towards other territories has triggered concerns in locals, who have never imagined having projects of this nature, which even require using new, more aggressive technologies with a heavier consumption of energy, materials, and water, thus generating a growing concern in those territories.

Based on the map prepared by the Environmental Justice Organizations, Liabilities and Trade (EJOLT) project, more than 115 socio-environmental conflicts have been recorded in Colombia, most of them due to extractive projects. The database of the Center for Research and Popular Education (CINEP) has also warned about the socio-environmental conflicts that are becoming increasingly important, now accounting for 30% of the cases recorded in the country. This confirms that mobilization for socio-environmental justice has been growing, with important victories achieved. An example of this is that all the popular consultations that have been made have been won9and the use of citizen participation mechanisms rose over the past year, with more than 40 being processed, in addition to popular initiatives. On the other hand, municipal authorities and councils have made municipal agreements to prohibit extractive projects in the municipalities of Antioquia, Huila, and Caquetá.

The government and companies have tried to disregard the results of these consultations, while, on the other hand, the environmental policy action has managed to spark off an important national debate, which has received interesting responses from the high courts. In August 2016, the Constitutional Court issued the ruling T-445-16 by which it ratified the territorial entities’ sovereign decision to regulate the use of land and ensure environmental protection, “even if exercising such prerogative leads to prohibiting the mining activity.”10 This decision was ratified in the first week of June by the Council of State.

The growing mobilization for environmental justice is certainly questioning the government’s current extractive model, which represents the notion of peace it tried to impose through the peace agreement signed with the FARC. This mobilization has invigorated numerous sectors of the country, including environmentalists, workers, educators, farmers, indigenous people, Afro-Colombians, who spoke out on June 2nd, when more than 200,000 people in cities such as Ibagué, Bucaramanga, Bogotá, and Armenia, and over 25 municipalities in Tolima, Caquetá, Quindío, Meta, and Santander, joined the IX Carnival Parade in Defense of Water, Life, and Territory. This year not only the victory of Cajamarca’s popular consultation was celebrated, but Cumaral’s consultation, two days later, received wide support. The conflict between the extractivist pax and peace with social and environmental justice is sharp. We have yet to see how things turn out.

A tailor made fast-track for companies

The heavy dependence on oil revenues has led the government to grant more and more privileges to foreign companies. On May 26th, the president of the Republic issued Legislative Decree No. 883 modifying tax reform Act 1819/2016, to include mining, hydrocarbon exploitation, and port companies —major taxpayers— in the benefits laid down in such law. This Decree-Law authorizes companies of said sectors “to pay up to 50% of the income tax and complementary taxes, by allocating this value to direct investment in executing socially significant priority and feasible projects in different municipalities located in the Zones Most Affected by the Armed Conflict (ZOMACs), which have been approved by the Territory Renewal Agency (ART) and the National Planning Department (DNP).”11

This decree is part of another series of measures, called “fast-track,”12 intended to facilitate and ensure the implementation and regulatory development of the Agreement between the national government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia. The government’s argument is based on the connection with Point 1 of the Final Agreement, which stresses “the relevance of investments in road, irrigation and drainage, electricity and connectivity, and healthcare infrastructure,” and Section 1.2, which “points out that in the zones affected by the conflict, a structural transformation of the rural area and sector and a fair relationship between the rural and the urban areas must be achieved. To this end, among other goals, development and integration of the regions which have been abandoned and struck by the conflict must be ensured, by implementing progressive public investments.”13

Or, to put it in different terms, the government would be using extraordinary powers to disregard the Congress decision made by late 2016, in order to grant benefits to foreign investors. This is because no additional payment is being generated by the companies, but they are being enabled to pay up to 50% of the income tax and complementary taxes by allocating that money to executing works in the ZOMACs, money which should flow into the state’s coffers. In other words, functions of collection and execution of public funds coming from taxes are being delegated to private companies.

This article was originally published at Observatorio Petrolero Sur. Translated and published with permission.

End Notes:

[1] Author’s note: This is how Juan Manuel Santos’ government called a massive exploitation project for mining deposits and energy developments as the backbone of his plan to boost the economy of the country.

[2] Lloreda Mera, F 2016, Hidrocarburos y paz: una ventana de oportunidad, in II Congreso de la Asociación Colombiana del Petróleo, September 26, Bogotá. Viewed in http://www.congresoacp.com/congreso2016/images/apertura/intervencion__congreso_acp2016_.pdf

[3] Portafolio 2016, Los retos de la economía tras el fin del conflicto, August 24, Bogotá. Viewed in http://www.portafolio.co/economia/retos-dela-economia-colombiana-tras-el-acuerdo-depaz- 499846

[4] Svampa, M 2017, “Prólogo,” in Roa Avendaño, T et al (Coord.) 2017, Como el agua y el aceite, Conflictos socioambientales por la extracción petrolera, Censat Agua Viva, Bogotá.

[5] Ministerio de Minas y Energía (MME) 2017, Informe Eiti Colombia, Vigencias fiscales 2014 y 2015, Government of Colombia, Bogotá, pp. 22-23

[6] Ibid., p. 11.

[7] Ibid., p. 54

[8] Roa Avendaño, T et al (Coord.) 2017, Como el agua y el aceite, Conflictos socioambientales por la extracción petrolera, Censat Agua Viva, Bogotá.

[9] Author’s note: Since 2015 seven popular consultations have been performed, two of which prohibit hydrocarbon projects (Tauramena-Casanare and Cumaral-Meta), four prohibiting mining projects (Piedras, Cajamarca-Tolima, Arbeláez-Cundinamarca, and Pijao-Quindío), and one in Cabrera (Cundinamarca) which prohibits any type of mining-extractive projects.

[10] Corte Constitucional 2016, Sentencia T-445-16, Bogotá./ — (2017). Sentencia T-622-16, Bogotá.

[11] Voces por Colombia 2017, citizen intervention on the occasion of the automatic review of constitutionality of Decree-Law no. 883 dated May 26, 2017, “by which Act 1819 of 2016 is modified in order to include mining and hydrocarbon exploitation companies so that they can pay taxes by means of works”. Unpublished.

[12] Author’s note: In order to enter into or put into practice the peace agreement signed by the Colombian government and the FARC, a number of laws and constitutional reforms are required. Therefore, through a legislative act (No. 1 of 2016), the “fast track” was established. This is a mechanism which reduces the number of debates in Congress to approve laws and constitutional reforms, and confers extraordinary and exceptional legislative powers to the President. The decree’s term period is 180 days after the Legislative Act effective date.

[13] Ministerio de Hacienda y Crédito Público 2017, Decreto Ley 883, Government of Colombia, May 26, Bogotá.

[14] Voces por Colombia 2017.


Autores: María Cecilia Roa García*, Tatiana Roa Avendaño**
y Alberto Acosta***

No hay un camino para la paz,
La paz es el camino
Mahatma Gandhi

Artículo publicado en: Ecología Política Latinoamericana. Pensamiento crítico, diferencia latinoamericana y rearticulación epistémica. Clacso

Ilustracion: Angie Vanessita. http://www.angievanessita.com

Ilustración: Angie Vanessita http://www.angievanessita.com

Colombia en transición hacia la paz con justicia ambiental.

El año 2016 marca un nuevo comienzo en la historia de Colombia. Con la ratificación del acuerdo entre el Estado colombiano con las FARC se pretende poner fin a un período de más de 50 años de hostilidades. Igualmente quedó abierta la puerta para la negociación entre el gobierno nacional y el Ejército de Liberación Nacional – ELN. Sin minimizar la trascendencia de este proceso, argumentamos que el fin del conflicto armado en Colombia podría conducir a la exacerbación de los conflictos socio-ambientales que han caracterizado la larga historia de actividades extractivas y de los métodos violentos que han primado en este país para lidiar con dichos conflictos. Recordemos que el gobierno de Colombia depende del sector extractivo como generador de ingresos, y ha asignado grandes áreas a inversionistas privados para el desarrollo de actividades asociadas
con la extracción petrolera, minera, y los monocultivos para exportación; y por otro lado, porque propone el extractivismo como fundamental para financiar, espera que los ingresos que se obtengan del extractivismo sean una fuente fundamental de financiamiento de muchos compromisos del proceso de transición a la paz.

Ver artículo completo


Ver libro completo



Fotografía: Plantón contra el fracking en Colombia. Tatiana Roa Avendaño

Durante los últimos años se han esgrimido argumentos para defender la agresiva ocupación territorial que están haciendo las empresas petroleras, incluso en territorios sin historia de extracción petrolera. A lo largo de 2016 fue reiterada, tanto por el presidente Juan Manuel Santos, por como los directivos de Ecopetrol y otras empresas, y el Ministerio de Minas y Energía, la importancia que tendría el desarrollo petrolero en el posconflicto. Sin embargo, durante los últimos meses el desarrollo de iniciativas comunitarias han logrado detener algunos proyectos extractivos, utilizando una articulación de diversas estrategias de movilización, legales, incidencia política y comunicación, poniendo en jaque al sector petrolero.

Ver documento completo en archivo



Fotografía: Puerto de Barrancabermeja. Tatiana Roa Avendaño

Por: Tatiana Roa Avendaño

La victoria del ‘no’ a la refrendación de los acuerdos de terminación del conflicto armado en Colombia llevó a una renegociación entre el gobierno colombiano y las Farc ¿Qué se ha firmado en el nuevo Acuerdo? Quienes ganaron el plebiscito pusieron mucho interés en que cambiara el contenido del punto, “Hacia un nuevo campo colombiano: reforma rural integral”, ¿por qué?, ¿en qué ha quedado finalmente?

El país esperaba de 2016 que trajera a la mayoría del pueblo colombiano una esperanza de cambio, después de 4 años largos de conversaciones entre el gobierno y la organización insurgente Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, en las que además de la finalización del conflicto armado con esa guerrilla, se promovía “la construcción de una paz estable y duradera”. Esas conversaciones abordaron, además de los aspectos particulares de las partes sentadas en la mesa, otros propios de la vida de las mayorías, como la tierra y la inclusión de sectores por siempre excluidos. Aunque los diálogos tenían lugar en una isla del Caribe, Cuba, y poco se vivía en Colombia el día a día de lo que sucedía allí, sí se percibía con mayor o menor intensidad una promesa de transformaciones.

Pero lo más aturdidor ocurrió el 2 de octubre. Unos días antes, en Cartagena, gobierno e insurgencia habían firmado el acuerdo y mediante un plebiscito se esperaba su refrendación por parte de la sociedad colombiana. La pregunta que se hizo para votar SÍ o NO fue: “¿Apoya usted el acuerdo final para terminar el conflicto y construir una paz estable y duradera?”. Ese día, triunfó el NO. Un resultado incomprensible fuera y dentro del país.

El resultado del plebiscito obligó a gobierno y a insurgencia a revisar lo acordado. Después de casi dos meses, el 24 de noviembre, el presidente Juan Manuel Santos y el máximo Comandante de la organización guerrillera firmaron el que se llamó “nuevo acuerdo”, esta vez, en Bogotá.

¿Qué pasó en el plebiscito?

En agosto de 2016 se llegó al cese bilateral y definitivo de hostilidades entre el gobierno y las FARC, con el que se tuvo la seguridad de que se firmaría el acuerdo. Para refrendar este acuerdo se pactó la realización de un plebiscito y durante dos meses tuvo lugar la campaña para ganar adeptos para uno y otro bando. Pero entre las dos campañas hubo una gran diferencia: la del SÍ fue dispersa, mientras la del No se montó y afianzó sobre la mentira y el miedo. El Centro Democrático, el sector político más retrogrado del país, encabezado por el expresidente Álvaro Uribe Vélez y las iglesias desempeñaron un enorme papel entre sus seguidores, a quienes auguraban un futuro tenebroso en caso de aprobarse ese acuerdo.

Otras razones para explicar la victoria del no fue la enorme abstención, en buena medida porque la mayor parte de la gente desconocía el contenido de lo acordado y tampoco había existido ninguna labor de acercamiento permanente a la ciudadanía para que conociera y asimilara lo que estaba sucediendo en Cuba. También hubo personas que votaron NO al acuerdo porque denunciaban así la falta de una participación social efectiva en el proceso de negociación y reclamaban su derecho a haber tomado parte de él; otras criticaban su alcance porque no atendía las reivindicaciones y exigencias de la sociedad para llegar a una paz con justicia social. Por último, entre los motivos del NO estaba la baja popularidad del presidente Santos en ese momento, quien con sus políticas y programas ha contradicho su discurso por una paz como camino hacia un cambio real en favor de los sectores populares. En sus dos periodos presidenciales, ha impulsado la llamada “locomotora minero – energética”, brindando incentivos a la inversión extranjera en detrimento de los bienes naturales del país, y ofreciendo bloques mineros y petroleros por toda la geografía colombiana, con las consecuencias que esto ha traído a las poblaciones, a los territorios y a la nación en general.

Lo que quedó sobre la tierra en el nuevo acuerdo

A pesar de las alertas lanzadas por las movilizaciones y por sectores de opinión acerca de la posibilidad de que se estuviera fraguando un pacto entre élites, las negociaciones para reformular el acuerdo definitivo fueron consolidando un pacto entre élites. Esto puede verse con claridad en el texto definitivo del acuerdo sobre el campo colombiano.

Todo lo concerniente a la tierra ya fue el eje central de las conversaciones entre las Farc y el gobierno en La Habana. Se trató como primer punto del acuerdo y su importancia obedece tanto a las implicaciones de este tema en la historia de la organización insurgente como al hecho de que la propiedad de la tierra ha estado en el centro de las causas de la guerra en el país. En este punto, en el nuevo acuerdo se hicieron concesiones decisivas a los promotores del NO en el plebiscito que cambiaron en buena parte la naturaleza de lo originalmente aprobado.

Los promotores del NO exigieron y lograron que el nuevo acuerdo señalara explícitamente el respeto a la propiedad privada y el reconocimiento a la producción empresarial de gran escala: “nada de lo establecido en el acuerdo debe afectar el derecho constitucional a la propiedad privada”, dice el nuevo texto. Esto significa que el Fondo de Tierras en el nuevo acuerdo solo prevé la restitución de 3 millones de hectáreas de las 8 millones que se estima les fueron arrebatadas a sus propietarios durante el conflicto armado y que se conformaría principalmente con terrenos baldíos1 (extensiones de tierra pública y no titulada, tierras provenientes de reservas forestales y/o de extinción de dominio), seguramente sin tocar a los señores de la tierra, nombre dado a los terratenientes colombianos, unos de los principales responsables del despojo.

El nuevo acuerdo introdujo también el principio de “desarrollo integral del campo”, entendido como el “balance entre las diferentes formas de producción existentes –agricultura familiar, agroindustria, turismo, agricultura comercial de escala–”. De esta forma, se concibe un campo donde deben coexistir la agricultura campesina y la agricultura comercial de gran escala, pero bajo la óptica de “la inversión en el campo con visión empresarial” y la promoción de la asociatividad entre ambas, lo que pone en desventaja a la agricultura campesina, olvidada desde hace décadas en las políticas agrarias y los programas gubernamentales orientados a favorecer a la agricultura comercial.

El nuevo texto incluye y prioriza como beneficiaria del Fondo de Tierras a la “población rural victimizada, incluyendo sus asociaciones de víctimas”, y ya no se extenderán los beneficios exclusivamente a “los trabajadores y trabajadoras con vocación agraria sin tierra o con tierra insuficiente, las mujeres rurales, mujeres cabeza de familia y a la población desplazada”, como lo decía el texto original. Hablar de “población rural victimizada”, además, incluirá a medianos y grandes propietarios que son considerados víctimas de la guerra.

Otro aspecto polémico del nuevo acuerdo es que se incluyó la formalización de la legalización de unos 7 millones de hectáreas de tierra pues ello significa “regularizar los derechos de propiedad” de los propietarios y ocupantes, “siempre que no haya despojo o mala fe”. Esto se ha utilizado para presionar a que se legalicen las tierras usurpadas durante el conflicto porque ahora sus propietarias son personas que, sin ser directamente las victimarias, las adquirieron después. Esto ha venido entorpeciendo la recuperación por parte de quienes fueron despojados de sus tierras en el conflicto.

Paz con justicia social y ambiental

El triunfo del No hizo palpables los intereses de la élite ligada a la tierra y por ende, los de los sectores afines a la guerra, con la que mejor pueden mantener sus privilegios. Entre estos grupos de poder y el representado por el presidente Juan Manuel Santos, pudiera estarse trazando un puente, mucho más cuando lograron un acuerdo para desarmar a la organización guerrillera y hay un contrincante ahora menos peligroso. Esto no significa decir que no se está porque se acabe la confrontación armada, sino que hay un escenario nuevo para las élites.

El reto de las organizaciones sociales y políticas que jalonan la construcción de la paz está en impedir la consolidación de un pacto de élites y, al tiempo, en fortalecer las propuestas desde el campo popular en distintos escenarios. En este momento, este desafío tiene un centro de atención: conseguir que se acaben las muertes sistemáticas de líderes sociales que defienden los territorios.

El pasado 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, diversas organizaciones ambientalistas colombianas le expresamos al estado colombiano y a la ciudadanía nacional e internacional nuestra preocupación por esos asesinatos. Porque mientras se habla de paz, se agrava la situación de derechos humanos de quienes defienden la tierra y el territorio. Más de 96 personas líderes sociales y ambientalistas han sido asesinadas y más de 200, amenazadas en el último año. Nada más contrario a la construcción de paz en el país.

No obstante, es preciso continuar respaldando el espíritu del acuerdo recientemente firmado entre el gobierno y las Farc, lo mismo que la búsqueda de un proceso serio y definitivo de diálogo con el Ejército de Liberación Nacional, ELN, la segunda fuerza insurgente colombiana.

En la perspectiva de construcción de paz, dichas organizaciones, proponemos lo siguiente:

En el camino de construcción de la paz, tenemos que llegar a lo más profundo: nuestra reconciliación entre hermanos y hermanas de una misma nación, al tiempo con la reconciliación como especie y como sociedad con la naturaleza, nuestra madre que nos alberga en la supervivencia y en la vida.

La VIDA es sagrada y solo sobre ese principio ético y moral podemos construir la paz, de ahí que es fundamental ofrecer garantías de protección inmediata a la vida en todas sus formas, haciendo realidad los derechos humanos y los derechos de la Naturaleza, lo que implica garantizar el derecho a la vida de las personas que defienden los derechos de las comunidades y de nuestra Madre Tierra.

Es prioritario y urgente reconocer lo ambiental como núcleo fundamental en los conflictos históricos de Colombia, la naturaleza ha estado presente en el conflicto armado en su doble condición: como escenario y como botín de la guerra, y en esta noción se incluyen los territorios y los cuerpos de los seres humanos, que también son naturaleza.

La construcción de paz en Colombia exige la justicia social y ambiental, nada se alcanzará en el rumbo de la paz sin una ética y un habitar armónico con la Naturaleza que sean su base y fundamento. Son más de cinco siglos de agresiones a las relaciones ecológicas, a los ciclos biológicos, a los flujos de materia y energía y a los cuerpos humanos, que son la misma tierra, que están llegando a límites críticos.

Es imprescindible reconocer a todos los pueblos como sujetos políticos de cambio y permitirle a todas las comunidades desempeñar un papel protagónico en las decisiones y políticas ambientales, dignidades históricamente negadas.

De particular importancia son las iniciativas que consideran la naturaleza no como recurso, sino como sistema del que hacemos parte; iniciativas que tratan de superar la cultura individualista, discriminatoria y competitiva


Zonas de Interés de Desarrollo Rural y Económico: ¿otra contrarreforma agraria?

En materia de tierras, desde 2015 se venían dando ya las inconsistencias con lo que se anunciaba en las conversaciones entre el gobierno colombiano y las Farc. Mientras en La Habana se hablaba de un acuerdo que reduciría la profunda desigualdad en la propiedad de la tierra, en Bogotá, se negociaba una ley en el Congreso de la República para crear las llamadas Zonas de Interés de Desarrollo Rural y Económico (Zidres), con el interés de que las corporaciones nacionales o transnacionales pudieran acceder a extensiones sin límite por medio de concesión o arrendamiento (Guereña, 2016: 62).

Tatiana Roa Avedaño Ambientalista colombiana, coordinadora general de Censat Agua Viva

* Texto publicado en la Revista Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas. No. 27. Enero 2017

1. “En Colombia, las tierras estatales (denominadas “baldíos”) solo pueden ser adjudicadas a quienes carezcan de otras propiedades y no superen un determinado nivel de ingresos, y se prohíbe expresamente su acumulación por encima de la “unidad agrícola familiar. Sin embargo, la compra a través de sociedades pantalla y otro tipo de maniobras jurídicas han servido para que algunas empresas de capital nacional e internacional, entre ellas una que fue subsidiaria de la multinacional Cargill, se hiciesen de forma irregular con un total de dos millones y medio de hectáreas a lo largo de los últimos 30 años”. (Guereña, 2016: 62)


Acnur. 2016. Tendencias globales sobre refugiados y otras personas de interés del ACNUR, 2016. http://www.acnur.org/recursos/estadisticas/

El Espectador. 2016. La cuestionable estrategia de campaña del no. En http://www.elespectador.com/noticias/politica/cuestionable-estrategia-de-campana-del-no-articulo-658862.

Goebertus Estrada, Juanita. 2016. Una reflexión para quienes votaron ‘No’ en el plebiscito. En http://www.eltiempo.com/politica/proceso-de-paz/cuales-fueron-los-cambios-del-nuevo-acuerdo-de-paz/16752039.

Guereña, Arantxa. 2016. Desterrados: tierra, poder y desigualdad en América Latina, Oxfam. Urrea, Danilo y Forero, Lyda. 2016. Colombia: el NO a la refrendación de los acuerdos y los nuevos caminos de construcción de paz. En http://censat.org/es/analisis/colombia-el-no-a-la-refrendacion-de-los-acuerdos-y-los-nuevos-caminos-de-construccion-de-paz

Varios autores. 2016. Cinco temas claves para que la guerra y la paz no falle En: http://censat.org/es/analisis/cinco-temas-claves-para-que-la-guerra-y-la-paz-no-falle-2


Escuela Mujer y Minería. Foto archivo Censat Agua Viva

Escuela Mujer y Minería. Foto archivo Censat Agua Viva

Artículo publicado en el libro “Negociaciones gobierno-ELN y sin embargo, se mueve” / Víctor de Currea-Lugo (ed)

Autores: Tatiana Roa Avendaño & Danilo Urrea / CENSAT Agua Viva Amigos de la Tierra – Colombia

La cuestión ambiental emerge como un asunto fundamental en los nuevos escenarios de negociación del conflicto armado y será también vital en un posible posacuerdo

En los últimos años, dado el modelo de desarrollo impuesto, los conflictos socioambientales, también llamados conflictos ecológico- distributivos (Martínez Alier, 2004) han emergido con mucha fuerza. Ese modelo ha priorizado la extracción de minerales e hidrocarburos y la producción hidroeléctrica y agroindustrial para la exportación, y con ello se controlan los territorios y los bienes comunes.

En Colombia, ese control de territorios, en función de propósitos económicos e intereses de las transnacionales, se facilita mediante políticas y programas institucionales: es así que se amplían las fronteras extractivas y agroindustriales en el territorio nacional provocando una profunda reconfiguración territorial.

Continúe leyendo en el documento adjunto.


La paz de la naturaleza

17 febrero 2013


Documento de Trabajo de Censat Agua Viva

Preparado por Tatiana Roa Avendaño, coordinadora general. coordinacion@censat.org con aportes de Danilo Urrea

Documento presentado en el Foro Agrario organizado por la Universidad Nacional de Colombia y el PNUD.

“Para sembrar la paz, hay que aflojar la tierra”


Bogotá, diciembre 17 de 2012

Àrbol de colores. llustraciòn de Angie Vanessita Cárdenas Roa www.acdesign.tk

Àrbol de colores. llustraciòn de Angie Vanessita Cárdenas Roa http://www.acdesign.tk

Planteamiento general

En los diálogos de paz de Colombia, hay un primer tema que es central: la política de desarrollo agrario integral, la tierra, que de inmediato lleva a imaginar la naturaleza y los bienes naturales.

La razón de esa importancia es que la cuestión agraria es núcleo del histórico conflicto político armado colombiano,al que atraviesa la disputa por la tierra. Dos rasgos centrales de ese núcleo son una alta concentración de la propiedad y un proceso de contrarreforma agraria que se vive en las últimas décadas. En este último aspecto hay ingredientes como el uso de la fuerzadelasarmaso el de dineros derivados de actividades ilícitas para intimidar a los movimientos campesino,afrocolombiano e indígena que luchan por la tierra y para provocar el desplazamiento en zonas de interés de las élites rurales.

Lascifras oficiales demuestran varias tendencias imparables: hacia la concentración de la propiedad, hacia el acaparamiento de tierras, hacia el aumento de aquellas dedicadas a los cultivos agroexportadores (palma aceitera, caña de azúcar, banano, entre otros), hacia la disminución de la producción de alimentos y el aumento de los desplazamientos forzados de las comunidades campesinas asentadas en los departamentos con mayor concentración de la propiedad rural.

Como en el resto del continente, en Colombia, las políticas agrarias han conducido a que los agricultores capitalistas sean los beneficiarios de laliberalización de los mercados de tierras, de la mano de obra y del capital,de la creciente apertura de la economía a la competencia internacional, del nuevo impulso exportador y de la eliminación de medidas de apoyo alsectorcampesino […] Los agricultores capitalistas pudieron explotar mejor que los agricultores campesinos las nuevas oportunidades que ofrecieron los mercados”, puesto que han contando conmás tierra,más capital y recursos técnicos, con mejores lazos con los mercados nacionales y en especial los internacionales, con su mayor influencia sobre la política agrícola(Thorp,1998:252).

Haga clic para leer el documento completo. Ver:  doc_censat_paz_tatiana_la paz con la naturaleza_Rfinal